Hab nach dem dritten Satz aufgehört :D Aber ich glaube im großen und ganzen stimme ich zu. Wenn du auf Seiten uppst die dich zu Hostern zwingen ist das letztendlich nicht das Problem von Filecrypt.
Druckbare Version
Hab nach dem dritten Satz aufgehört :D Aber ich glaube im großen und ganzen stimme ich zu. Wenn du auf Seiten uppst die dich zu Hostern zwingen ist das letztendlich nicht das Problem von Filecrypt.
wo liegt dass Problem .. man will einen Freehoster Limitieren dass man nicht alles verschenkt von seiner Arbeit.. Filecrypt hat keinerlei Nachteile dadurch, es geht auch nicht darum den Admin der Seite zu verarschen weder den VPN noch den Hoster.. Es gibt ja auch schon die Funktion der begrenzten Zugriffe , ist ja nichts anderes..
EDIT : Dass sollte wenn dann so oder so eine Sperre sein die nach einer bestimmten Anzahl von Hits aktiviert wird und nicht nach IPs .. Beispiel . 100 Hits dann gesperrt für 12 Stunden .. nur als Beispiel !
VPN! Entweder du setzt die Zahl so hoch an, dass sie nichts bringt oder so tief, das für die VPN User fie Freehoster mit Filecrypt nicht mehr gehen.
In so einem Fall wandern die Leute einfach ab zu ner Seite die Filecrypt nicht nutzt bezw. diese Option verbietet.
Gesendet von meinem ONE E1001 mit Tapatalk
Ich bin bisher davon ausgegangen, dass es pro IP beschränkt werden soll?
Ich halte es voll mit Nimbus; ein Crypter sollte neutral sein, alles Andere wird die Akzeptanz Euch gegenüber nicht fördern. Ich würde es dann lieber lösen, wie von maz vorgeschlagen.Zitat:
Zitat von Nimbus
Cannonau
es geht mir hier und den anderen wo dass wollen ausschließlich um Zippyshare, kannst ja mal versuchen auf wie vielen Seiten du Zippy findest ! da kannst suchen bis du Schwarz wirst ;) sprich es wird keiner gehen.Zitat:
Zitat von maz
Und so was wird logischer weise auch mit dem Seiten Admin besprochen , ist ja wohl kaum einer so dumm und merkt dass nicht ! Hier geht es auch nicht darum jemanden zu hintergehen .. Man hat nun mal keine Wahl wenn man jemand Free was bieten will jedoch dieses mit Einschränkungen ! So eine Funktion ist eher ein Plus für den Crypter an Flexibilität und Funktion.
@ FC Letzt endlich egal wie..
Es gibt durchaus ein paar große Seiten wo Zippy oder ein anderer Freehoster Pflicht sind.,
Bei einer ist Zippy Pflicht und da liegt das Verhältnis Zippy-Loads zu UL, SO, OB etc. etwa 70:30.
Und dann gibts die Sorte User die nur Zippyshare wollen und selbst wenn was down ist oder meheres auf Zippy beharlich den Zippy-Mirror reuppt haben wollen obwohl auf den anderen Hostern noch alles down ist.
Bei Cam-Rips oder DVD/BD-RiPs noch gerne aber wenn es dann User gibt die 100GB+ über Zippy saugen hört es langsam mal auch auf. Nen Freehoster ist dafür absolut nicht gedacht.
Anderer Vorschlag:
Man könnte doch einfach die Hits per Referrer limitieren ;)
Ref-Seite domaina.com: 10 Hits
Ref-Seite domainb.com: 15 Hits
Ref-Seite domainc.com: 5 Hits
usw...
Naja, der Uploader ist eigentlich auch nicht gezwungen auf Seiten die Freehoster verlangen zu uppen. Es ist doch wie immer ein Abwägen ob es sich lohnt. Wenn man merkt, dass 70% der Downloads über zippy gehen und man so seine Kosten nicht mehr decken kann, dann sollte man die Seite halt nicht mehr beliefern.
--> Die Seite erkennt dann, das sie was an ihrem Regelwerk ändern müssen da die Uplaoder sonns ausbleiben und die Seite zumachen muss.
Natürlich muss auf den Seiten nicht geuppt werden, die hier geforderte Funktion muss dann aber auch von keinem benutzt werden, der sie nicht möchte.
Wenn Filecrypt auf Seiten deswegen gesperrt wird, zieht das gleiche Argument wie bei Zippyshare...
Es ist doch eine einfache Geschichte
Die "Freehoster" bescheren manchen Seiten User! Manche haben da 5-6 Mio. was auch den Freehostern zu verdanken ist.
Die sind da nicht wegen der guten Luft.
Deswegen dürften die Betreiber auch gesteigertes Interesse haben das diese beliefert und erhalten bleiben.
Ob die Seitenbetreiber daher glücklich mit einer solchen function wären ist die Interessante Frage. Ich denke FC sollte einfach nichts überstürzen.
Wenn Seitenbetreiber nichts dagegen haben kann man ja auch die ZippishareContainer einfach selbst löschen nach 3-4 Tagen (oder auch nach einer Mindestanzahl von Aufrufen). Das sollte per Api und nem kleinen Script machbar sein. Da braucht sich FC nicht zwangsläufig nicht in Bedrängnis zu stellen.
Oder seh ich da was falsch?
Echt erbärmlich... Sucht euch eine anderen Seite zum Hochladen wenn ihr euer "hart" verdientes Geld möchtet (Die Anführungszeichen aufgrund von Ironie :D )
Wenn Filecrypt so eine Sperre einsetzt wird über kurz oder Lang das selbe geschehen wie mit Linkcrypt!
Was hat Filecrypt mit euren dämlichen Seiten und deren Regeln zu tun?
Es ist ja auch so das grade Zippy und andere Free Hoster als erstes gelöscht werden und Share-Online und Uploaded dann immer noch Online sind. Von daher finde ich den Vorschlag eh Unpassend. Ich finde das auch super das man auf paar Seiten auch seine Uploads pflegen muss [siehe Movie-Blog] und nicht Uppen und dann ist es egal. Und die Leute die sich für paar €uros ein Prem Acc gegönnt haben eh nicht von Free Hoster DL, warum auch !
Gibt ja mittlerweile auch andere Freehoster und 150MB/200MB-Parts empfinde ich als auch als nicht mehr zeitgemäß.
Aber genug Offtopic, die Seitenbetreiber werden sich dabei schon was gedacht haben.
Ich frage mich wofür darüber überhaupt noch diskutiert wird? Filecrypt fügt es nicht ein und alle die so ne scheisse haben wollen sind Betrüger und verkaufen Kostenlose Bits und Bytes.