Thema: Perfect Privacy Nazi Verein?

Da dieses thema in einem anderen thread zu sehr offtopic gewesen wäre habe ich mal diesen thread eröffnet.
Es geht um die diskussion dass perfect privacy in der Vergangenheit offensichtlich von Nazis betrieben wurde.
Jetzt wollen wir weiter spekulieren bzw. beweise dafür sammeln dass es immer noch so ist oder auch nicht.

de.indymedia.org | VPN Perfect Privacy von Neonazis betrieben
Rechtsextremismus: Als "Nazi-Techie" enttarnt | ZEIT ONLINE

Angeblich wurde das team 2013 ausgewechselt weil ein einfacher Namenswechsel der betreiber stattgefunden hat.
Einfacher kann man seinen namen im internet nicht rein waschen... Natürlich nur eine spekulation.
Wer hat dann die arbeit übernommen? Wer kann so einfach so einen Vpn anbieter übernehmen? Dafür ist (hoffe ich doch) ein großes technisches Wissen nötig.
Wer garantiert dass wofür perfect privacy früher gestanden hat auch noch mit dem "neuen Team" so ist?

Ein einfacher namenswechsel des teams ist für mich kein Beweis dass perfect privacy nicht mehr von nazis betrieben wird.
Das "unternehmen" hat sich nach der überführung und dem "teamwechsel" nie von rechtsextremen verbindungen distanziert.

Mein Fazit: Wer will schon Nazis die einen Vpn anbieter betreiben unterstützen?
Als gäbe es nicht genügend alternativen die einen sicheren vpn anbieten.
Nur wegen dem namen ein Vpn zu kaufen ist wirklich stupide.
Mir als halbwegs klar denkender Deutscher (Naja...) bin mir zumindest in der hinsicht sehr sicher!
Es werden oft genug fehler aus der vergangenheit wiederholt. Das heißt nicht dass man sie nochmal machen muss.
Ich bin genauso gegen links dennoch erlaube ich mir diese Worte: "NAZIS RAUS!"

Zitat von Mara Salvatrucha

Ob der Dienst von Leuten aus der Neonazi-Ecke oder wie in anderen Fällen von Ex-Fraudlern betrieben werden ist doch egal. Solange er ohne Vorfälle läuft die den normalen VPN-User betreffen.

Was ist, wenn ich ein politischer Gegner bin und die mich allein aus politisch motivierten Gründen verpfeifen? Wenn ein "Fraud-VPN" mich erpreßt, kriege ich das ggfs. mit Geld geregelt, bei ideologischer Motivation ist u.U. Game Over.

Es stellt sich natürlich auch die Frage, ob die nicht auch stärker überwacht werden, als die "virtuellen Eierdiebe." (Und ja, ich weiß, daß auch die Eierdiebe mitunter groß und gut organisiert sind)

Ganz ehrlich, auch wenn ich vielleicht Prügel dafür beziehe: jemandem, der vielleicht von dem Geld, das ich ihm zahle, das Messer kauft, mit dem er meinen Nachbarn oder besten Freund absticht, unterstütze ich weniger gern als denjenigen, der ihm die Kreditkartendaten abfischt. Im ersten Fall kann ich ihm nämlich helfen, bei einer perforierten Niere sieht das wohl anders aus.

Versteht mich nicht falsch, ich bin sogar gegen ein Verbot rechter Parteien, obwohl ich denen nicht nahe stehe, aber wenn ich die Wahl habe, dann halte ich mein Geld aus diesen Kreisen fern. Gründe dafür habe ich persönlich genug, wie Ihr seht.

Cannonau

Rechtsradikal ist nicht Rechtsextrem, bitte da aufzupassen.

Im Prinzip ist es doch so, dass nur die wenigsten von uns tatsächlich dem idealen Bild einer "gerechten und moralischen Person" entsprechen. Außerdem unterscheidet sich die Moral von Land zu Land, weswegen es ziemlich oft zu hitzigen Diskussionen kommt. Manche Leute denken auch lieber rational, als irrational oder umgekehrt. Meines Erachtens nach darf auch jeder seine persönliche Meinung vertreten, jedoch sollte man immer ein offenes Ohr haben, um gegebenenfalls eine neue Einstellung zu finden.

Ich würde aber gerne noch eine andere Betrachtungsweise in den Raum werfen. Bis jetzt war das Gespräch immer darauf aufgebaut: "Warum nutzt ihr den Dienst, wenn die Besitzer folgendes machen/sind. Ihr finanziert ihre Taten mit". Man sollte aber auch beachten, dass jedes Unternehmen auch Mitarbeiter hat, die eventuell nichts von den Machenschaften ihrer Arbeitgeber wisse, oder wenn sie es wissen ihren Arbeitsplatz nicht wechseln können, weil sie darauf angewiesen sind. Ist es nicht falsch dann solch einen Dienst zu boykottieren und damit Leben anderer Menschen auch zu gefährden? Moralisch korrekt zu sein ist nicht verwerflich, aber mittlerweile in jedem Punkt ein zweischneidiges Schwert geworden. Weil wir speziell Perfect Privacy und ihre Ausrichtung hier anführen: Könnte man nicht sagen, dass einige Angestellte ohne ihren Job auf der Straße sitzen und damit sie diesen behalten können eine bestimmte Menge an Kunden vorhanden sein müssen? Geht das boykottieren des Dienstes (wenn man bereits zuvor dort einen Account hatte) in Ordnung? Ich würde die Antworten darauf interessant finden, immerhin passt es gut zum Thema und ist ein Gegenstück davon.

Rechtsradikal ist nicht Rechtsextrem, bitte da aufzupassen.

Bitte?
Politisch Rechts eingestellt zu sein ist vlt. nicht gleich Rechtsextrem/-radikal, aber die beiden letzten sind schon so ziemlich das gleiche

Bezüglich der moralischen Betrachtung kann ich Unlimiter nur zustimmen, was aber nichts daran ändern wird, dass ich mein Abo dort nicht verlängern werde. Menschen mit rechter Gesinnung stehen dem Staat und seinen Diensten näher als andere Gruppen, was in meinem Fall ein Problem darstellen könnte. Abgesehen davon werde ich sicher kein Urteil über Leute fällen, die ich nicht kenne. Zu einem Boykott des Dienstes aufzurufen wäre schlichter Unfug, solange es keine nachprüfbaren Beweise dafür gibt, dass es zu Datenweitergabe gekommen ist. Geh ich morgen zu Dienst XYZ ist mir die politische Gesinnung der Leute vermutlich gar nicht bekannt, womit wir an dem Punkt sind, dass eigentlich nur der eigene VPN wirklich sicher ist (wenn er im richtigen Land steht).

Zitat von mattscheibe

Bitte?
Politisch Rechts eingestellt zu sein ist vlt. nicht gleich Rechtsextrem/-radikal, aber die beiden letzten sind schon so ziemlich das gleiche

Tut mir leid, mein Fehler. Ich wollte : "Rechts nicht mit Rechtsextrem verwechseln" schreiben. Es kam mir im Text so vor, als würde das "Rechts" auf diese Weise interpretiert werden. Du hast natürlich vollkommen recht, dass zwischen Rechtsextrem- und Rechtsradikal nicht viel Unterschied vorherrscht.

Zitat von Unlimiter

Könnte man nicht sagen, dass einige Angestellte ohne ihren Job auf der Straße sitzen und damit sie diesen behalten können eine bestimmte Menge an Kunden vorhanden sein müssen? Geht das boykottieren des Dienstes (wenn man bereits zuvor dort einen Account hatte) in Ordnung? Ich würde die Antworten darauf interessant finden, immerhin passt es gut zum Thema und ist ein Gegenstück davon.

Abgesehen davon, dass so wie perfect privacy im moment geführt wird (keine firma, keine steuern, keine abgaben) es sich eh um ein Geldwäscheverein handelt sollten sich die angestellten ihrer situation bewusst sein. Mit dem know-how welches bei perfect privacy gearbeitet wird sollte man im notfall auch woanders einen anständigen beruf finden. Das ist aber nur meine meinung.

"Geht das boykottieren des Dienstes (wenn man bereits zuvor dort einen Account hatte) in Ordnung?"
Huch?!
Was macht das für einen unterschied? Wenn die politische orientierung der betreiber nicht gefällt bleib ich doch nicht weiterhin im verein nur weil ich mitleid mit etwaigen anderen angestellten habe. Dann hätte ich ja auch weiterhin teuere hp drucker und patronen kaufen müssen weil sonst die armen mitarbeiter auf der straße landen. Dann sollen die angestellten halt zu kyocera arbeiten gehen. Arbeitslos heißt ja nicht dass diese nicht wieder etwas neues finden werden.

Zitat von muhkuh

Was macht das für einen unterschied? Wenn die politische orientierung der betreiber nicht gefällt bleib ich doch nicht weiterhin im verein nur weil ich mitleid mit etwaigen anderen angestellten habe. Dann hätte ich ja auch weiterhin teuere hp drucker und patronen kaufen müssen weil sonst die armen mitarbeiter auf der straße landen. Dann sollen die angestellten halt zu kyocera arbeiten gehen. Arbeitslos heißt ja nicht dass diese nicht wieder etwas neues finden werden.

In China ist es nicht unüblich, dass sich Leute Suizid begehen, weil sie 70 Stunden/Woche nur noch 50 Stunden/Woche arbeiten können und sie einfach zu wenig Geld haben, um ihre Wohnung zu zahlen. Es gibt die eine und dann die andere Seite.

Und was den Unterschied macht? Wenn man folgendes Beispiel her nimmt: Man ist Person die eine Vereinigung/Organisation oder Personen einer bestimmten politischen Ausrichtung nicht fördern möchte, weil sie andere Menschen mit den Einnahmen bedroht/bedrohen, verletzt/verletzen oder gar ermorden kann/ermorden können. Dann stellt sich doch auch die Frage, ob man etwas das man bis jetzt gezahlt hat aufhört zu finanzieren, obwohl man dadurch dafür sorgen könnte, dass die Arbeiter nun nicht mehr lebensfähig sind und im schlimmsten Fall zum Suizid greifen. Man könnte es als "Doppelmoral" dann bezeichnen. Dasselbe brachte @Ragnar in einem anderen Zusammenhang.

China/Korea ist nicht Deutschland/Schweiz/Österreich. Dort herrschtt auch eine ganz andere arbeitsmoral als hier. Diese leute wollen kein urlaub nehmen weil sie sonst ihre kollegen mit ihrer arbeit belasten würden. Anstatt sich umzubringen sollten die sich psychologischen beistand suchen. Genau wie leute die in hiesigen Ländern ihren job verlieren und über selbstmord nachdenken... Wenn sich jeder so wie du es gerade vorstellst über andere gedanken machen würde... Was wäre das für eine wunderbare welt. Alles würde fair und gelassen laufen. Man darf ja mal träumen.

Der Punkt ist doch der Folgende: Basierend auf der Grundlage deiner Aussage im Startpost wurde eine Erweiterung hinzugezogen, die nun auch die Mitarbeiter des Unternehmens involviert. Ein realistisches Szenario, was dann auch diverse Gedankengänge von Personen verändern kann, oder aber zeigt, dass sie mit einer Doppelmoral an die Sache gehen. Eine Abwegigkeit liegt nicht unbedingt vor, denn zu diesem Zeitpunkt könnte es einen Mitarbeiter bei Perfect Privacy geben der vor dem Nichts steht wenn er seine Arbeit verliert. Der Punkt ist ja nicht der, dass speziell du als Person jetzt denken anfängst "Ich darf meinen Vertrag bei XYZ wegen den Mitarbeitern nicht kündigen", sondern herauszufinden wer die Sachen auf welche Art und Weise betrachtet, ob keine, eine Moral oder eine Doppelmoral vorherrscht.

Ich speziell hatte mich ja schon im anderen Thread dazu geäußert, dass ich, wie auch viele andere innerhalb des Threads, die Meinung vertrete, dass mir die Leistung des Dienstes am Wichtigsten ist. Ich möchte fast soweit gehen, dass es der einzige entscheidende Grund für meine Person ist. Trotzdem interessiert mich die Denkweise anderer Leute bei solchen Themen extrem.