Zugriffslimit der Hoster

[fuckedup]

Moin,

könntet ihr das Zugriffslimit auf einzelne Hoster beschränken?
Z.B. Uploaded.net kann pro Tag nur 10 Mal angeklickt werden, Share-Online 5x usw.

[Nuka]

Wenn sich noch ein paar Leute finden, die das nutzen würden, kann man darüber nachdenken es einzubauen.

Problem hierbei sind die Mix Ordner, bei den die Hoster nicht als Mirror angelegt sind.

[fuckedup]

Mixordner könnten ignoriert werden oder beim Aufruf wird der entsprechende Hoster nicht angezeigt, wenn das Zugriffslimit erreicht wurde

[The Don]

Ich verstehe den Sinn nicht wirklich

[1stAid]

Das trifft nur die falschen. Abuser werden wohl die Ip schneller wechseln als ein Ottonormalleecher.
Daher verstehe ich den Sinn eben sowenig wie The Don.

[userxyz]

Finde ich auch Schwachsinn und hilft auch null gegen Abuse. Damit sperrst du am Ende nur VPN User aus.

[The Don]

An die VPN User hab ich nicht mal gedacht. Und gerade die kleinen VPN Anbieter, die NVPN, Securevpn etc, die nicht wirklich sooo viele IPs vergeben sind dann gearscht.

[fuckedup]

Geht auch nicht um Abuser sondern um bestimmte Hoster, die nicht vergüten aber auf manchen Seiten eben Pflicht sind.
Muss ja nicht genutzt werden

[Nimbus]

Die Idee ist nachvollziehbar. Man muss jedoch beachten, dass man damit mehr oder weniger ein "Katz und Maus"-Spiel anzettelt.
Sobald man mit einer solchen Funktion die Regeln austrickst liegt es am Interesse der Seiten ihre Regeln anzupassen. Das führt dann unter Umständen so weit, dass Crypter mit dieser Funktion verboten/beschränkt werden.

[maz]

Finde auch, dass man dafür den Cryoter nicht missbrauchen sollte. In so einem Fall kannst du dir ja ein Skript schreiben/schreiben lassen, dass die entsprechenden Links nach 2-5 Tagen wieder entfernt, so dass es nach einem Abuse aussieht.

[Jana-Maria]

da will wohl einer die Zippyshare-Leecher aussperren :D

[xxx-dream]

also die Idee ist echt mies man trifft damit nur die falschen und sicher nicht den Hoster sondern nur die User Mann sollte nicht nur den Profit als upper denken sondern auch an die normalen User die Hoster können die Zahlen so oder so manipulieren und wenn man einen link crypter dafür missbraucht und sowas durchzuführen dann sperren die Seiten admins den crypter bringt also nix meistens hat es einen Grund warum ein Hoster Plicht ist entweder hat der admin dafür Geld erhalten oder ist eben free user freundlich wenn Hoster Plicht nicht wäre würde man für jeden Film oder was auch immer einen anderen Hoster brauchen und wer ist wieder der gearschte der User da Hoster wie Pilze kommen und gehen
bei ein paar ausländischen Foren ist es so ein durcheinander
filecrypt.cc ist wirklich super so wie es ist das sollte man nicht ändern zurzeit gibt es keinen Vergleich und ich mag es der ami würde sagen i love it :)

das soll jetzt niemanden angreifen aber auch als admin von filecrypter etc. sollte man nicht auf jeden Uservorschlag eingehen in der heutigen zeit wo das Internet ausspioniert wird und der Mensch immer gläserner wird sollte man von IP sperren bzw. Limit komplett absehen und VPN Anbieter unterstützen

[jbs]

@xxx-dream: Kannst du nächstes Mal bitte Satzzeichen verwenden, wenn du so einen Text schreibst? Ich versuch grad mich irgendwie von dem Augenkrebs zu erholen :D

[xxx-dream]

haha ok werd ich machen! ;):emoji11:
und haste mein rätsel für den frühen morgen schon gelöst?

[jbs]

Ja, hab nur 4 Anläufe gebraucht, um den Text vollständig zu verstehen xD

[userxyz]

Hab nach dem dritten Satz aufgehört :D Aber ich glaube im großen und ganzen stimme ich zu. Wenn du auf Seiten uppst die dich zu Hostern zwingen ist das letztendlich nicht das Problem von Filecrypt.

[SANDMAN]

wo liegt dass Problem .. man will einen Freehoster Limitieren dass man nicht alles verschenkt von seiner Arbeit.. Filecrypt hat keinerlei Nachteile dadurch, es geht auch nicht darum den Admin der Seite zu verarschen weder den VPN noch den Hoster.. Es gibt ja auch schon die Funktion der begrenzten Zugriffe , ist ja nichts anderes..

EDIT : Dass sollte wenn dann so oder so eine Sperre sein die nach einer bestimmten Anzahl von Hits aktiviert wird und nicht nach IPs .. Beispiel . 100 Hits dann gesperrt für 12 Stunden .. nur als Beispiel !

[maz]

VPN! Entweder du setzt die Zahl so hoch an, dass sie nichts bringt oder so tief, das für die VPN User fie Freehoster mit Filecrypt nicht mehr gehen.

In so einem Fall wandern die Leute einfach ab zu ner Seite die Filecrypt nicht nutzt bezw. diese Option verbietet.

Gesendet von meinem ONE E1001 mit Tapatalk

[Nuka]

Ich bin bisher davon ausgegangen, dass es pro IP beschränkt werden soll?

[Cannonau]

Sobald man mit einer solchen Funktion die Regeln austrickst liegt es am Interesse der Seiten ihre Regeln anzupassen. Das führt dann unter Umständen so weit, dass Crypter mit dieser Funktion verboten/beschränkt werden.

Ich halte es voll mit Nimbus; ein Crypter sollte neutral sein, alles Andere wird die Akzeptanz Euch gegenüber nicht fördern. Ich würde es dann lieber lösen, wie von maz vorgeschlagen (https://www.szenebox.org/149-zugriffslimit-der-hoster-3349-post19984/#post19984).

Cannonau

[SANDMAN]

In so einem Fall wandern die Leute einfach ab zu ner Seite die Filecrypt nicht nutzt bezw. diese Option verbietet.

es geht mir hier und den anderen wo dass wollen ausschließlich um Zippyshare, kannst ja mal versuchen auf wie vielen Seiten du Zippy findest ! da kannst suchen bis du Schwarz wirst ;) sprich es wird keiner gehen.

Und so was wird logischer weise auch mit dem Seiten Admin besprochen , ist ja wohl kaum einer so dumm und merkt dass nicht ! Hier geht es auch nicht darum jemanden zu hintergehen .. Man hat nun mal keine Wahl wenn man jemand Free was bieten will jedoch dieses mit Einschränkungen ! So eine Funktion ist eher ein Plus für den Crypter an Flexibilität und Funktion.

@ FC Letzt endlich egal wie..

[Jana-Maria]

Es gibt durchaus ein paar große Seiten wo Zippy oder ein anderer Freehoster Pflicht sind.,
Bei einer ist Zippy Pflicht und da liegt das Verhältnis Zippy-Loads zu UL, SO, OB etc. etwa 70:30.
Und dann gibts die Sorte User die nur Zippyshare wollen und selbst wenn was down ist oder meheres auf Zippy beharlich den Zippy-Mirror reuppt haben wollen obwohl auf den anderen Hostern noch alles down ist.
Bei Cam-Rips oder DVD/BD-RiPs noch gerne aber wenn es dann User gibt die 100GB+ über Zippy saugen hört es langsam mal auch auf. Nen Freehoster ist dafür absolut nicht gedacht.

Anderer Vorschlag:

Man könnte doch einfach die Hits per Referrer limitieren ;)

Ref-Seite domaina.com: 10 Hits
Ref-Seite domainb.com: 15 Hits
Ref-Seite domainc.com: 5 Hits

usw...

[maz]

Naja, der Uploader ist eigentlich auch nicht gezwungen auf Seiten die Freehoster verlangen zu uppen. Es ist doch wie immer ein Abwägen ob es sich lohnt. Wenn man merkt, dass 70% der Downloads über zippy gehen und man so seine Kosten nicht mehr decken kann, dann sollte man die Seite halt nicht mehr beliefern.
--> Die Seite erkennt dann, das sie was an ihrem Regelwerk ändern müssen da die Uplaoder sonns ausbleiben und die Seite zumachen muss.

[fuckedup]

Natürlich muss auf den Seiten nicht geuppt werden, die hier geforderte Funktion muss dann aber auch von keinem benutzt werden, der sie nicht möchte.
Wenn Filecrypt auf Seiten deswegen gesperrt wird, zieht das gleiche Argument wie bei Zippyshare...

[1stAid]

Es ist doch eine einfache Geschichte
Die "Freehoster" bescheren manchen Seiten User! Manche haben da 5-6 Mio. was auch den Freehostern zu verdanken ist.
Die sind da nicht wegen der guten Luft.
Deswegen dürften die Betreiber auch gesteigertes Interesse haben das diese beliefert und erhalten bleiben.
Ob die Seitenbetreiber daher glücklich mit einer solchen function wären ist die Interessante Frage. Ich denke FC sollte einfach nichts überstürzen.

Wenn Seitenbetreiber nichts dagegen haben kann man ja auch die ZippishareContainer einfach selbst löschen nach 3-4 Tagen (oder auch nach einer Mindestanzahl von Aufrufen). Das sollte per Api und nem kleinen Script machbar sein. Da braucht sich FC nicht zwangsläufig nicht in Bedrängnis zu stellen.

Oder seh ich da was falsch?

[Shiva]

Echt erbärmlich... Sucht euch eine anderen Seite zum Hochladen wenn ihr euer "hart" verdientes Geld möchtet (Die Anführungszeichen aufgrund von Ironie :D )
Wenn Filecrypt so eine Sperre einsetzt wird über kurz oder Lang das selbe geschehen wie mit Linkcrypt!

Was hat Filecrypt mit euren dämlichen Seiten und deren Regeln zu tun?

[RedDevil]

Es ist ja auch so das grade Zippy und andere Free Hoster als erstes gelöscht werden und Share-Online und Uploaded dann immer noch Online sind. Von daher finde ich den Vorschlag eh Unpassend. Ich finde das auch super das man auf paar Seiten auch seine Uploads pflegen muss [siehe Movie-Blog] und nicht Uppen und dann ist es egal. Und die Leute die sich für paar €uros ein Prem Acc gegönnt haben eh nicht von Free Hoster DL, warum auch !

[Jana-Maria]

Gibt ja mittlerweile auch andere Freehoster und 150MB/200MB-Parts empfinde ich als auch als nicht mehr zeitgemäß.
Aber genug Offtopic, die Seitenbetreiber werden sich dabei schon was gedacht haben.

[Shiva]

Ich frage mich wofür darüber überhaupt noch diskutiert wird? Filecrypt fügt es nicht ein und alle die so ne scheisse haben wollen sind Betrüger und verkaufen Kostenlose Bits und Bytes.