Thema: Server zum Streaming (Finanzierung/ Traffic etc)

Hab mir paar Gedanken über einen Server für einen geschlossenen Server via Kodi/Plex zum Privatstreaming gemacht.

Bei den Festplatten ist es klar, die sind nicht so teuer, 72 TB bekommt man je nach Anbieter für 150-200€.
Das teuerste wird der Traffic/Anbindung sein, mit 100TB pro Monat wird man 1080p mit Upload/Download nicht hinkommen.
Und mit 1gbit Anbindung wird man für vernüftiges Streaming in 1080p auch nicht hinkommen, wenn alle User das Angebot parallel nutzen.

Wenn man 1gbit ausgeht und 100TB-Traffic kommt man auf ca. 300-400€ pro Monat. Um das gegenfinazieren zu können bräuchte man ca. 40 User die alle nen 10€ hinblättern.
Mit 72TB wird man eine Weile auch hinkommen was den Speicher angeht und ein vernünftiges Angebot was halbwegs aktuell ist.

Ich gehe aber eher davon aus das man min 2gbit-Anbindung braucht und dann bei 40 Usern jeden auf ca. 6MB/s drosselt, mehr wird ja zum 1080p-Streaming nicht benötigt.

Dann gebe es noch die Variante mit eigenen Storage-System was man irgendwo unterstellt und nur Strom/Traffic bezahlt. Da sind aber die Anfangskosten einmalig enorm.

Vorschläge wie man sowas anbesten gegenfinazieren könnte? Auf eigenen maximal Gewinn in meine eigene Handtasche bin ich da nicht aus.

Plex kann Medien für die User Transcodieren.
Wer also eine andere Auflösung will (mobil?) kann dies auch bekommen.
Da könnte dann die Rechenstärke ein Argument werden.
Ich hab es selber nicht gestet, aber man kann das Transcodieren wohl auch auf andere Kisten auslagern.
https://www.reddit.com/r/PleX/commen...load_balanced/

Meiner Meinung nach macht Plex für aktuelle Serien und Filme Sinn, wenn man eine Automatisierung dahinter hat.
Als Archiv eher nicht. Requests kann man ggf. über Plexrequests realisieren.
Plex Requests

Edit:
Man kann das Transcodieren der Medien auch einmalig ausführen lassen, dann wird das Medium in verschiedenen Bitraten gespeichert.
Ich bin mir nicht sicher ob man das Transcodieren komplett unterbinden kann. (Jeder guckt 1080)

Leaseweb erlaubt CDN/streaming nur bei bestimmten angeboten.

edit: Natürlich kannste Streaming auch mit 100 TB Kisten machen, aber es muss max ~50 TB traffic pro 100 TB Kiste sein... sonst frag um individuelle angebote, die etwa das doppelte kostet.

sie wollen nur verhinden dass die 100 tb traffic für streaming missbraucht wird, falls ein großkunde viele 100 tb kisten voll ausnutzt,. mehrere kisten mit 95 tb traffic im monat fällt es sehr auf als paar kisten mit 50 tb im monat.

Nimm ein anderes Beispiel (eins das Sinn macht):

Angenommen du mietest eine Wohnung. In deinem Vertrag steht: Du darfst keine Hunde halten, außer mit schriftlicher Genehmigung des Vermieters.

Warum? Vollkommen egal, eventuell mag der Besitzer keine Hunde, oder es wäre zu laut etc. Alles irrelevant, weil du mit dem Abschließen des Vertrages eindeutig sagst "OK, ich halte keinen Hund außer ich erhalte eine Genehmigung". Ich mein man könnt da sagen "es ist auch komisch, weil der Vermieter nicht direkt betroffen ist - sollte er nicht in der Wohnung leben und der Hund ist nicht nur stubenrein, sondern zerstört auch nichts).

Die Begründung warum du etwas nicht darfst heißt: Weil es so im Vertrag steht - ohne weitere Diskussion.

Aber zurück zu Leaseweb. Warum ist es nicht egal, was du mit ihren Ressourcen machst? Sie müssen alles verwalten und warten und gleichzeitig dafür sorgen, dass jeder Kunde genau das erhält, was im SLA steht. Halten sie sich nicht daran, dann müssen sie zahlen. Ihre Ressourcen sind begrenzt, was bedeutet, dass sie alles genau im Auge behalten müssen. Je mehr überwacht, gegengecheckt und verwaltet werden muss, desto höher werden die Schlussendlichen kosten, sowohl im Punkt "eigene Ressourcenbeschaffung", als auch bei den Mitarbeitern. Jetzt könnte man noch sagen "aber wenn ich ein einzelner User bin der viel nimmt, heißt es für sie, sie haben weniger Kunden zu managen". Das erhöht gleichzeitig ihr Risiko der Abhängigkeit (ist jetzt in diesem Fall übertrieben - aber denk mal an einen Selbstständigen, der einen großen Auftraggeber nimmt, der ihn abspringt, anstatt mehrere kleine, bei denen ein Verlust verkraftbar ist). Durch solche Regelungen sorgen sie also dafür ihre Kosten klein zu halten, trotzdem aber eine "verlässliche" und dem SLA entsprechende Dienstleistung für sämtliche ihrer Kunden anzubieten.

// Vielleicht noch als kleine Erweiterung:

Annahme: 100 TB Server für 100 Euro (mit Einschränkung); 50 TB Server für 70 Euro (ohne Einschränkung).

Du brauchst jetz 2x50 TB weil, dir das was du beim 100 TB vorhast untersagt ist. Dadurch steigern sie ihren Umsatz, denn sie machen einfach mal 40 Euro mehr Umsatz + der 100 TB Server könnte für sie ohne Einschränkungen höhere Kosten verursachen (was den Gewinn schmälert), gegenüber der Erlaubnis bei 50 TB Servern dasselbe zu machen.

Attraktivität und Wahrscheinlichkeit der gesamten Auslastung. Angenommen du hast Streaming. Hier erwartest du durchgehend eine Auslastung der Ressourcen durch mehrere oder viele Leute (eher viele wenn wir sagen, wir wollen einen öffentlichen Streamingdienst). Im Gegensatz dazu nehmen wir das jetzt mal als "Backup-Server" her. Da hast du über den gesamten Zeitraum wesentlich geringere Zugriffszahlen und Auslastungen. Dementsprechend heißt das für mich, dass du mir als Kunde weniger Kosten verursachst.

Ich gehe davon aus, dass bei einem "privaten Streamingdienst" eher erlaubt wird, denn damit sinkt auch gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit, dass die Auslastung über Zeit enorm ansteigt.

Keiner ist unbedingt scharf drauf, dass du ihre "größten Angebote" nimmst, weil damit bleibt weniger für "Kleinere". Dementsprechend im Gesamten wieder weniger Gewinn. Man bietet es trotzdem an, aber eben mit Einschränkungen, damit es wirklich von Leuten genutzt wird, die es "sinnvoll" (in dem Sinne kosten/ressourcengünstig für den Betreiber) verwenden. Deckt sich gleichzeitig mit der Fair Use Policy ab.