Thema: Online Streaming: Sky - Woher kommen die Links

So ich habe mal durchgerechnet, wenn man nur einen Stream auf einen Server überträgt, dann benötigt man schon mal den gesamten Upload seines Anschlusses, also in der Regel haben die meisten ja zwischen 5 und 10 Mb. Heißt also damit wäre der erste Stream auf dem Server, jetzt reden wird mal von 10 Sendern also braucht man 10 Uploader oder meinetwegen einen Uploader der 100Mb Upstream hat. Jetzt sind 10 Streams auf dem Server, diese müssen 24 Stunden Rund um die Uhr übertragen werden , von dort aus müssen diese Sender dann via Multicast an die einzelnen User gesendet werden, somit belastet jeder User der schaut den Server mit mindestens 10MB pro Minute und wir reden hier mal grade von der unteren Grenze an Auflösung die man ertragen kann. Macht bei 100 Usern 100MB pro minute macht bei einem Stream der 2 Stunden geschaut wird 12GB bei 100 Usern, jetzt gehen wir mal von dem extrem Fall aus, das alle 100 User 24 Stunden auf einem Sky Sender stehen lassen dann sind wir bei 144 Gig in 24 Stunden, macht 4,3 TB im Monat , so jeder der 100 User zahlt also 5 Euro im Monat, Ihr glaubt also das man von den 500 Euro 10 Streams samt Inet und Stromkosten sowie den Server bezahlt bekommt , LOL LOL und nochmal LOL, wenn Du einen Server dauerhaft mit einem Traffic von 4,3 TB belastest und wie gesagt das ist die Untergrenze dann kommst Du mit der Kohle mal eben nicht hin und deswegen halte ich die ganzen Anbieter die SKY als IPTV anbieten für SCAM , weil sie User über User nehmen bis das System zusammen bricht.

Was ich noch gar nicht erwähnt habe, die Streams die man normalerweise aus einem Reciever bezieht über Lan sind MPEG2 Streams, diese sind von der Videorate viel zu hoch zum übertragen, also muss man schon einen Transcoder für jeden Stream haben damit es alles ohne Aussetzer läuft, wenn man sich alles Anbieter mal genau ansieht und dann Fussball schaut dann sieht man bei schnellen Bewegungen die Schlieren , das zeigt das man die Bitrate runter schraubt ohne Ende und genau bei Fussball ist das ganz übel.

Alle diese Anbieter kommen aber auch nicht ohne Abos oder Cardsharing aus, denn irgendwie muss der kram je entschlüsselt werden, alles was über Sat kommt von Sky wird bei den meisten nicht mehr über CS gehen, also bleibt nur HDMI Streaming vom original Reciever und davon kann ich nur jedem abraten, weil die HDMI Signale der originalen Boxen signiert sind und die Signatur bekommst Du nicht raus, weil keiner genau weiß wo sie ist. Bleiben also nur noch Quellen von Kabelkunden. Ich glaube nicht, das ein Anbieter die Streams alle alleine hochspielt sondern ich denke das da für eine Zeit von diversen Leuten Sender hochgespielt werden.

In der Anfangszeit von CS kam auch jeder an und wollte eine Line haben, so haben sich am Anfang die CS-Alis Ihre Sender zusammen geklaut und dann nett die Kohle damit abgesahnt. Interessant war auch eine Unterhaltung mit Leuten von der zweiten s4k Seite, denen fehlte der ein oder andere Sender, ich hab die mal angeboten, jedoch wussten die nicht mal wie Sie meine Streams überhaupt nutzen sollten, nicht böse sein aber für mich ist IPTV in der Grauzone für 5 Euro im Monat absoluter Bull Shit

@Lenny

Ich meinte nicht das Thema an sich. Das ist, da kann ich dir zustimmen, vielseitig und interessant. Nur warum wird jeder "Anbieter" verteufelt und alles als Betrug und Streamklau abgetan? Die technische Seite und die Möglichkeiten sind ja das eine, kann man dann nicht sachlich und bei den Fakten bleiben und daraus nicht eine (gefühlte) Hasskampagne draus machen?
Wie gesagt, wer auf Reseller etc reinfällt oder sich minderwertige Streams antun will, der ist selbst Schuld. Bringt ja nix, alles und jeden zu verteufeln, der mit eben dem zufrieden ist. Einige sind halt weniger ansruchsvoll bzw. nehmen, was sie bekommen können.

sag mal was willst Du eigentlich von mir @noid, wer lesen kann ist klar im Vorteil , Du gehörst scheinbar nicht dazu, hier geht es verdammt noch mal darum woher kommen die Streams und wie wird es angeboten, Du beantwortest Dir die Frage aber grade selber , ja alle diese Anbieter sind kriminell, denn es ist illegal ebenso wie CS gegen Bezahlung. Wer redet hier verdammt nochmal das früher alles besser war, ich nicht.

@Lenny , es funktioniert ja auch , wenn man es in kleinerem Rahmen betreibt aber alles was ich bisher gesehen habe was Public behandelt wurde, ging später kaputt.

was @noid angeht, Du gehst mir mächtig auf den Zeiger , ich habe hier sachlich erklärt warum es in Sachen IPTV im grossen Stil nicht machbar ist also jedenfalls wirtschaftlich, nicht mehr und nicht weniger und Du brauchst auf meine Posts auch gar nix mehr sagen, Du hast eh keine Ahnung aber merkst es selber nicht, ich arbeite Tag für Tag in diesem Bereich denn bei Unity Media testen wir IPTV auch Tag für Tag und daher komme ich deutlich besser damit in Berührung als Du sage ich jetzt mal.

Dann sag das mal @noid , dann soll er einfach nix schreiben, wenn Ihm nichts dazu einfällt, solange solche User unnötige Posts abgeben, dann führt das zu nichts, er kann ja nicht mal einen Post richtig lesen, oder er kapiert es nicht, ohne CS kein IPTV da ist es relativ egal was früher war und ich muss auch keinem was beweisen, hab ich gar nicht nötig, aber meine Meinung zu IPTV das man bezahlen muss, da sag ich was zu , das ist für mich halt Nepp, eben weil man es an jeder Ecke für Lau bekommt, ich schaue in Kodi sämtliche Sky Streams wenn ich das möchte, abe rich brauch es eh nicht, weil ich eine Karte habe, ist halt so wenn man bei UM arbeitet.

Auch sehe ich den Hinweis, das die HDMI Signale aus den Sky Recievern signiert sind nich unwichtig, denn an Hand des Signals kann Sky genau sehen woher der Stream ursprünlich stammt, aber scheinbar interessiert das ja auch keinen, aber wenn Du das HDMI Signal eines Sky Recievers bereit stellst public, dann kannst Du auch direkt die Seriennummer Deiner Karte mit einblenden das ist so ungefähr das gleiche, aber scheinbar ist das für @noid ja alles quatsch, weil ich ja ein dummer MOSCLER bin. In diesem Sinne schönen Abend

- - - - - - - - - - Beitrag nachträglich erweitert - - - - - - - - - -

@Warlock hat es erkannt, jedoch ist es ja tatsächlich so, das es kaum noch Möglichkeiten gibt für Sky über Sat, fast alle Kartenabos sind gepairt und deswegen ist es Satmäßig ja auch in vielen CS Servern dunkel.

IPTV geht ja auch hab ich nie bestritten, aber es ist halt wahnsinnig teuer und wie @warlock sagt Power und Wissen muss man haben.

Ich hatte vor kurzem einen Stream mit einem Bierglas in der Ecke, das war ein HDMI Stream aus einer Kneipe, daran sieht man ja wie clever manche sind, wenn Sky diesen Stream entdeckt dauert das 2 Minuten bis die wissen woher der kommt

von dort aus müssen diese Sender dann via Multicast an die einzelnen User gesendet werden, somit belastet jeder User der schaut den Server mit mindestens 10MB pro Minute

Wenn ein Stream mit sagen wir 10MB/min übetragen wird und 10 Leute denselben Stream ansehen, dann wird die Leitung bei 10 Leuten auch nur mit insgesamt 10MB/min belastet und nicht mit 100MB/min. Hätten wir pro 5 Leute jeweils einen Stream, so würden 20MB Belastung anfallen. Die oben stehende Variante fällt ja unter Unicast und nicht unter Multicast. Den Overhead lassen wir jetzt mal wegfallen.

Das ist dann übrigens auch falsch:

Macht bei 100 Usern 100MB pro minute macht bei einem Stream der 2 Stunden geschaut wird 12GB bei 100 Usern,

1. wären es bei 100 Usern 1000MB pro Minute nach deiner Rechnung (also bereits 1GB). 2. Bei 100 Usern die denselben Stream ansehen wären es aber in Wirklichkeit auch wieder nur 10MB/min (ohne Overhead und max. Teilnehmeranzahl.

Rest noch nicht durchgelesen, denn die zwei Sachen sind mir gerade ins Auge gesprungen. Folgt jedoch gleich, um up to date zu bleiben.

Wer erzählt denn das wenn 10 Leute den Stream schauen, das das Volumen gleich bleibt ? Das ist nicht richtig , je mehr Leute auf den Stream zugreifen, je höher ist der Datentransfer, alles andere wäre ja wohl auch unlogisch, aber macht Ihr doch weiter wie Ihr wollt, ist mir am Ende relativ egal, scheinbar sind in meiner Firma ja alle dumm.

@MikeBatt: // ergänzt damit kein Missverständnis

Gut, dann erkläre ich dir etwas einmal ganz einfach. Es gibt etwas das nennt sich Overhead. Der wurde wie oben genannt "abgezogen", denn der ist irrelevant (er entspricht nicht der gleichen Größe wie die gesamte Datenübertragung). Aber reden wir nicht von Bits und Bytes,reden wir lieber von einer beschrifteten Seite Papier. Das wird dann vielleicht greifbarer.

Wenn der Absender A ein und dieselbe Nachricht an X Empfänger senden möchte, dann hat er zwei Varianten. Entweder, er sendet alle einzeln, beschriftet diese dann jeweils mit den richtigen Empfängernamen etc.(Overhead) oder aber er gibt es bei der Post ab, die jetzt nicht nur seine Nachricht sondern auch gleichzeitig die Empfängerliste übernimmt (Der Post ist hier die Limitierung egal - normalerweise würde es eine geben). Dann ist die Post für das Duplizieren der Nachrichten verantwortlich. Den Absender A interessiert das nicht mehr.

Wenn du das aber immer noch nicht verstehst: Ich bemühe mich gerne x weitere Male dir die Texte verständlicher zu gestalten, sodass sie für dich begreifbarer sind.

Ja, ich verstehe es schon einigermaßen und gebe mir Mühe.

Danke!

PS: Falls jemand mal Hilfe bei intensivpflegebedürftigen Menschen und allem was damit zusammenhängt
braucht,
dann kann ich gerne weiterhelfen. Das ist dann mein Gebiet in dem ich mich auskenne.

Wenn ich dir helfen konnte, dann freut mich das - auch wenn es in dem Fall nicht beabsichtigt war. Im Prinzip war es schon ein stark vereinfachtes Beispiel mit einer utopischen "Best-Case" Situation. Bei Streaming kannst du aber generell davon ausgehen, dass auf UDP gesetzt wird. Das senkt dementsprechend den Overhead um ein Vielfaches, führt aber gleichzeitig dazu, dass bei dir Bild-/Tonfehler aufkommen können. Dann kann auch noch "Multicast" zum Einsatz kommen. Nicht nur weil mit UDP gearbeitet wird, sondern es auch zur Gruppenbildung kommen kann, die das gesamte Netzwerk entlastet.

Im Realen findet der Multicast eher bei deinem ISP statt (wenn er das überhaupt unterstützt), während der Rest auf Load-Balancing bei den Servern ausgelegt ist. Daraus folgt: Möglichst kurzer Weg von den Serverstandorten zu dir, möglichst späte Duplizierung der Nachrichten innerhalb des ISPs.

Im Endeffekt kann das aber bedeuten: Worst-Case: Gleiche Last wie bei Unicast ; Best-Case: Eine vielfach geringere Auslastung der Bandbreite, jedoch trotz allem weit höher als die Utopie-Vorstellung 1 Multicast benötigt nur die Bandbreite von einem einzelnen Unicast.

// Ah in der Form kann ich es auch nicht ganz stehen lassen. Erweitern wir es noch um den Punkt, dass oft von Multicast gesprochen wird, aber in Wirklichkeit kein richtiger Multicast stattfindet ( Bsp.: Youtube -> Goolge = unzählige CDN Server ; Ein tatsächliches Multicasting? Nein).

Das sollte es einmal von Anpassungen am Beitrag gewesen sein. Über Multicast zu sprechen könnte ein Buch füllen.

Ich, der einen solchen Streamingdienst nutzt und sehr zufrieden ist, kriegt hier...
Bäh, was für eine Schreibweise.
Nochmal. Ich nutze einen solchen Streamingdienst und kriege hier erstmal einen kleinen Einblick
wie das alles funktioniert und auf was da übrhaupt alles geachtet werden muss.
Signatur der Streams, geklaute RAW-Streams, rumtranscodieren vorher, usw...

Was da alles dranhängt und auf was alles geachtet werden muss, da kann ich nur staunen als kleiner Nutzer der vor dem Bildschirm hockt und einfach nur gucken will.

Für meine Familie bin aber ich ein kleiner Boss der das alles möglich macht